nacija.hr

Katolički apologet John Salza odgovara zbunjenima i nesigurnima o hipotezama evolucije i velikog praska

Poznati katolički apologet John Salza, u Hrvatskoj posebno poznat po knjizi Masonstvo bez maske (izdanje Verbum, 2009., 2013.) u kojoj opisuje svoje nekadašnje članstvo u masoneriji, svoje napuštanje masonerije i nespojivost katoličke vjere i masonstva, u ovom članku prevedenom na katoličkom blogu nasljedujmariju.blogspot.hr odgovara katolicima koji su zbunjeni različitim infromacijama i mišljenjima s kojima se susreću kada se radi o hipotezama darvinovske evolucije i velikog praska.

Masonstvo bez maske

Evolucija i “vjera i moral” – John Salza

Patrick: Gospodine Salza,
Već godinama pratim vašu stranicu i zaista mi se sviđaju mnogi članci i rečenice iz Svetog pisma koje nam pružate. Vaša stranica je čak pomogla u obraćenju jednog prijatelja s protestantizma na katoličanstvo. Hvala vam na vašoj pomoći.
Ja sam također osoba koja cijeni znanstveno znanje i istraživanje kao alat koji je Bog dao ljudima. Tako mnogo znanstvenika, zapravo velika većina, već dugo prihvaća teoriju evolucije. Čak je i papa dopustio da ta znanstvena teorija, poput gravitacije, može biti istinita. Dok se o načinima evolucije raspravlja i vjerojatno će se uvijek raspravljati, nema sumnje da je zemlja stara milijarde godina, da su određeni organizmi evoluirali na određene načine i da je taj “dokaz” skup činjenica i znanstvenih promatranja. Iz jedne točke gledišta, može se raspravljati da postoji više dokaza za evoluciju čovjeka nego što postoji dokaza da je Isus Krist postojao.
Ja naravno vjerujem u stvaranje i istočni grijeh, ali vjerujem da je Bog to učinio na puno kompliciraniji način od jednostavno trenutnog pucketanja prstima. Bog je rekao: „Neka bude svjetlo.“ Početak svemira opisuje se kao “veliki prasak” i eksplozija svjetla. Bog je rekao da je u početku zemlja bila pusta i bez oblika. Znanost nam kaže da je jednom zemlja bila rastopljena kugla lave i plinova, bez zemlje ili vode.
Zašto se taj prvi dio Postanka mora uzeti doslovno? Stil pisanja je drugačiji, više kao neka parabola nego povijesni izvještaj. Bog je u mnogim prilikama izabrao parabole i priče da bi prenio istine koje nismo mogli u to vrijeme razumjeti. Tek nam je nedavno naše poznavanje svijeta dozvolilo da razumijemo da smo samo moli dio u Božjem velikom stvaranju.
Ne pokušavam suprotstaviti evoluciju stvaranju, posebno jer mislim da su oboje 100% točni. Ali mislim da bi možda trebali saznati malo više o evoluciji i o stvaranju svijeta. Evolucija ne treba poništiti Božje djelo. Zapravo, mislim da znanost nema opažajući razlog zašto se veliki prasak odjednom dogodio, samo znamo da se dogodio.
U svakom slučaju, još jednom hvala na vašoj stranici, pravi je dragulj. Nadam se da će biti tu još mnogo godina.
Božji blagoslov,
Patrick
J. Salza: Patrick, hvala vam puno na vašem emailu. Stvarno me ohrabruje znati da moja stranica pomaže osvojiti duše za Njegovu Crkvu. Nadam se da će tako biti i ubuduće.
 
Što se tiče vaših komentara o evoluciji: kao prvo, niti jedan papa nije ikada prihvatio evoluciju kao činjenicu. Upravo suprotno, ako pročitate izjave učiteljstva na mojoj stranici, vidjet ćete upravo suprotno. Pape su osudile ideju da Bog nije stvorio sve u svijetu iz ničega – ex nihilo. Samo je papa Ivan Pavao II. dozvolio da se o evoluciji raspravlja kao teoriji, ali to je sve. To je samo teorija, a teorije mogu biti istinite ili pogrešne.
 
Kažete da “nema sumnje da je svijet star milijarde godina“. Kaže tko? Problem je da mi nemamo znanstvenih dokaza da je svijet star milijarde godina. Znanstveni dokazi su upravo protivni takvom zaključku. Kao drugo, ako čitate kronologiju Svetog Pisma koju sam sastavio na svojoj stranici, mi možemo zaključiti da je zemlja stara samo oko 14,000 godina. Zato, u nedostatku znanstvenog dokaza suprotnog (a nema niti jednog), mi se katolici moramo držati Svetog pisma, Otaca i učiteljstva, od kojih nitko nikad nije učio da je svijet star milijarde godina.
 
Reći da ima više dokaza za evoluciju čovjeka nego za postojanje Isusa Krista je nevjerojatna izjava, posebno kada dolazi od katolika. Molim vas, dozvolite mi da vas testiram. Dajte mi dokaz za “evoluciju čovjeka“. Nema apsolutno nikakvog dokaza da je čovjek evoluirao od majmuna, kako kaže teorija evolucije. To je suprotno svim papinskim izjavama o izvještaju stvaranja. Da, vrste se prilagođavaju uvjetima okoline, ali nema dokaza da jedna vrsta evoluira u drugu vrstu. Ako je evolucija istinita, moglo bi se naći milijune prijelaznih fosila po svijetu. Činjenica je da nema niti jednog. To je smrtonosni udarac lažnoj teoriji evolucije, i evolucionisti to sami priznaju.
 
Što se tiče vaših komentara o  “velikom prasku”, ne, Sveto pismo ne kaže da je bila “eksplozija svjetla”. Sveto pismo kaže da je Bog rekao: „Neka bude svjetlost!“ i postade svjetlost.“ Nema evolucijskog procesa. Nema milijarde godina. Ništa slično. Znanost može postavljati hipoteze koliko god želi o tome što je zemlja nekad bila, ali ako se to ne slaže s Božjom otkrivenom riječi u Svetom Pismu, onda je to laž. Kao drugo, ti “znanstvenici“ koji postavljaju hipoteze o tim stvarima (većina od njih su agnostici koji mrze katoličku vjeru i objavljenu religiju) nisu bili tu u početku. Tako da oni ne znaju ništa više o tome od vas ili mene u vezi toga što se zapravo dogodilo. Zato je Bog odlučio objaviti nam Svoje otkrivenje s detaljnim izvještajem kako je On sve posložio. On je unaprijed znao da će ateistički znanstvenici pokušati diskreditirati vjeru svojim znanstvenim teorijama te nam je tako otkrio izvještaj o stvaranju.
 
Što se tiče doslovne interpretacije Postanka, svi rani crkveni oci tako su činili (Augustin je imao alternativnu interpretaciju da je sve stvoreno odmah u trenu, nikad kroz milijune godina). Trebate znati da Crkva dogmatski naučava (Tridentski sabor i I. Vatikanski) da se ne smijemo udaljiti od interpretacije otaca kada je postojao koncenzus, jer koncezus u nauku Otaca znači da je došao od apostola. Svi Oci vjerovali su u stvaranje u šest dana, i niti jedan Otac ikada nije vjerovao u teoriju evolucije. To znači da se ne smijemo udaljiti od njihove interpretacije. Crkva također naučava da trebamo tumačiti Sveto Pismo na doslovni i očigledan način, osim ako je značenje neodrživo. Tumačenje Postanka ne samo da je održivo, već odražava i vjeru naših Otaca koju trebamo slijediti. To, zajedno s papinskim naukom protiv evolucije, zahtjeva od nas da odbacimo lažnu teoriju evolucije.
 
Nadam se da će vam ovo biti od pomoći. Ako ikako drugačije mogu pomoći, slobodno pišite. Božji blagoslov,
John Salza
Patrick: John,
Hvala vam na vašem brzom i razrađenom odgovoru. Očigledno je da marljivo radite za Gospodina i Njegovu Istinu. Kažete da bi me voljeli „testirati“. Prihvaćam i izlažem odgovorom na svaku točku koju ste dali u vašem odgovoru. To će možda potrajati, ali napravit ću to što je brže moguće. Budući da idem na odmor ovaj tjedan, možda ću vam to moći poslati u idućih nekoliko dana.
Prije negoli vam pošaljem odgovor, molim vas imajte na umu da sam primjetio sljedeće u vašem pismu. Čuo sam vaše argumente i razumijem ih, ali mislim da nije problem u tome da su vaši argumenti pogrešni već da su, u većem djelu, argumenti o stvarima koje nisu bitne (oprostite mi zbog upotrebe riječi). To je kao da se protestant raspravlja da se katolici klanjaju papi i stoga to ne može biti dobro. Argument bi imao smisla kada bi pretpostavka, da se katolici klanjaju papi, bila istinita.
Stoga ću demonstrirati svaku točku i pitanje s najvećom pažnjom da bi potpuno objasnio svoje stajalište.
Hvala vam još jednom na vašem odgovoru i argumentima.
U Kristu,
Patrick
J. Salza: Patrick, i ja ću biti na odmoru od petka do 5. rujna pa vam možda neću moći odgovoriti nekoliko tjedana. Međutim, prije nego krenete odgovarati, molim vas razmislite o ovome što ću napisati.
 
Glavna stvar koju morate shvatiti je dogmatsko učenje Tridenstkog i I. Vatikanskog sabora koje od nas zahtjeva da se ne udaljavamo od učenja Otaca kada su oni jednoglasni. Taj zahtjev da se držimo jednoglasja Otaca je nezabludiv, dogmatski katolički nauk. Što se tiče stvaranja u šest dana, Oci su bili jednoglasni. Crkva nije NIKADA, niti u jednoj papinskoj ili koncilskoj službenoj izjavi ikada dala podršku teoriji evolucije.
 
Upravo suprotno, I. Vatikanski koncil, isti koncil koji nas veže za doslovnu i jednoglasnu interpretaciju Otaca, izdao je nezabludivu dogmatsku izjavu s povezanom anatemom:“Ako netko ne ispovijeda da je svijet i sve stvari koje su u njemu sadržane, i duhovne i materijalne, s obzirom na njihovu cjeloviti sadržaj, Bog stvorio iz ničega, neka bude anatema.“ 
 
Tako, Crkva nezabludivo proglašava da su „svijet i sve stvari“ u njemu proizvod stvaranjaex nihilo (iz ničega). Uz  tom Crkva po prvi puta, dodaje termin „s obzirom na njihov cjeloviti sadržaj“. Tako taj termin u suštini sprječava svakoga da unapređuje teoriju evolucije (odnosno da uvjerava kako je Bog napravio neke dijelove, ali da je evolucija doprinijela nekim drugim dijelovima). Štoviše, Crkva potvrđuje na IV. Lateranskom koncilu da je i „duhovno i materijalno“ stvoreno iz ničega. Duhovno se odnosi na stvaranje anđela, a nitko ne uvjerava da su anđeli stvoreni evolucijskim procesom. Nikada nije postojala razlika između toga kako je Bog stvorio anđele (trenutačno, iz ničega) i kako je Bog stvorio ljude (trenutačno, iz ničega).
 
Ako bi htjeli odgovoriti, molim vas osvrnite se na učenje I. Vatikanskog i jednoglasnost Otaca i zašto bi katolici bili slobodni misliti drugačije od toga.
 
Božji blagoslov.
 
John Salza
Patrick: John, glavni razlog zašto objave Tridenstkog i I. Vatikanskog koncila ne važe je stoga što evolucija ne uključuje vjeru ili moral. Ako čitaš njihova učenja, ona od nas traže da slijedimo jednoglasnost Otaca samo kada se njihov nauk tiče vjere ili morala. Evolucija se odnosi na znanost, a ne vjeru ili moral. Stoga, mi nismo vezani za interpretaciju Otaca o šestodnevnom stvaranju.
J. Salza: Patrick, da biste izbjegli obvezu prema crkvenom dogmatskom nauku u vezi interpretacije Biblije pribjegli ste jedinom mogućem putu: pokušali ste me uvjeriti da se izvještaj o stvaranju ne tiče „vjere“. Nažalost, to neće upaliti.
Kao prvo, stvaranje se tiče vjere iz više razloga. Evo ih deset:
 
1. Iz njega smo dobili nauk o istočnom grijehu.
 
2. Iz njega smo dobili nauk o braku.
 
3. Iz njega smo dobili protoevanđelje.
 
4. Iz njega smo dobili nauk o stvaranju ex nihilo.
 
5. Nauk Novog Zavjeta o vjeri poziva se na izvještaj stvaranja kao na pravu povjest (2 Kor 4,4-6; Heb 4, 4).
 
6. Nauk Starog Zavjeta o vjeri poziva se na izvještaj stvaranja kao na pravu povijest (Iz 20:11).
 
7. Oci i srednjovjekovni teolozi smatrali su ga predmetom vjere.
8. Papinska Biblijska komisija koju je odobrio Pio X. smatrala ga je predmetom vjere.
 
9. Pape Pelagije I., Lav XIII. i Pio XII. smatrali su ga predmetom vjere; kao i koncili: IV. Lateranski, Kölnski i I. Vatikanski.
 
10. Crkva definira vjeru kao suglasnost razuma s istinama koje je Bog otkrio. Budući da je izvještaj stvaranja jedan od istina koje nam je otkrio Bog, on je predmet vjere.
 
Kao drugo, Crkva naučava da moramo tumačiti Sveto Pismo na doslovan i najočitiji način osim ako je tumačenje nerazumno ili ako nužnost traži drugačije (Papa Lav XIII., Providentissimus Deus, Br. 15, 1893; Papa Pio XII., Humani Generis, Br. 36, 1950; Katekizam katoličke crkve, paragraf 116). Budući da znanost još nije (niti može) pobiti stvaranje u šest dana i dokazati teoriju evolucije, mi moramo tumačiti Bibliju doslovno. To znači stvaranje u šest dana ex nihilo.
 
Treće, Oci su bili jednoglasni u svojem vjerovanju u šestodnevno stvaranje i mnogi citati koje ste dali dokazuju moje tvrdnje. Samo je Augustin nudio alternativnu teoriju: da je Bog stvorio sve trenutačno, a da je to podesio u šest dana tako da anđeli mogu shvatiti Njegovo djelo. To je antiteza teoriji evolucije. Štoviše, Augustin je također smatrao razdoblje stvaranja od šest dana kao legitimni pristup Svetom Pismu.
 
Četvrto, dva nezabludiva koncila odbacuju evoluciju kao legitimnu teoriju stvaranja. IV. Lateranski koncil izjavio je je „Bog stvorio oba poretka iz ničega na početku vremena, duhovni i tjelesni, odnosno, anđeoski i zemaljski.“ Lateranski koncil nezabludivo objavljuje da je Bog stvorio duhovno (anđele) i tjelesno (ljude, životinje, biljke, nebeska tijela) „iz ničega“ (ex nihilo).
 
Za razliku od onog što ste vi tvrdili, ex nihilo znači “iz ničega”, a ne “samo od Boga”. To da je Bog koristio blato da stvori Adama ne proturječi ex nihilo stvaranju, jer ljudske stanice ne potječu od blata. To znači da je Adam stvoren iz ničega i da Bog nije trebao koristiti blato. Zapravo, to što je Bog koristio blato ima teološki, da „vjerski“ element u sebi, jer je unaprijed izračunao sudbinu ljudi dok su u grijehu – da se vraćamo u prah iz koje je Adam došao.
 
I. Vatikanski koncil je 1870. izdao nezabludivu dogmatsku izjavu s pridruženom anatemom: “Ako netko ne ispovijeda da je svijet i sve stvari koje su u njemu sadržane, i duhovne i materijalne, s obzirom na njihovu cjeloviti sadržaj, Bog stvorio iz ničega, neka bude anatema.“ Još jednom, Crkva nezabludivo proglašava da su „svijet i sve stvari“ u njemu proizvod stvaranja ex nihilo.
 
Uz  to Crkva po prvi puta, dodaje termin „s obzirom na njihov cjeloviti sadržaj“. Tako taj termin u suštini sprječava svakoga da unapređuje teoriju evolucije (odnosno da uvjerava kako je Bog napravio neke dijelove, ali da je evolucija doprinijela nekim drugim dijelovima). Štoviše, Crkva potvrđuje na IV. Lateranskom koncilu da je i „duhovno i materijalno“ stvoreno iz ničega. Duhovno se odnosi na stvaranje anđela, a nitko ne uvjerava da su anđeli stvoreni evolucijskim procesom. Nikada nije postojala razlika između toga kako je Bog stvorio anđele (trenutačno, iz ničega) i kako je Bog stvorio ljude (trenutačno, iz ničega). Papa Lav XIII. potvrdio je isto u svojoj enciklici Arcanum Divinae Sapientiae. Ivan Pavao II. nije nikada (niti je mogao) proturječio tom nezabludivom nauku. Izjave od Pontifikalne akademije znanosti (sačinjene prvenstveno od nekatoličkih agnostika) nemaju apsolutno nikakav autoritet.
 
Prema tome, opet ste na početnoj točci – objašnjavajući zašto nismo vezani mandatom dva nezabludiva koncila da moramo tumačiti izvještaj stvaranja prema jednoglasju Otaca, kada se tiče vjere ili morala.
 
Neka vam Bog da svoju mudrost da čujete Vjeru Otaca, a ne neprijatelja Božjih i Njegove crkve.
John Salza
 
18. Autoritet i izvještaj stvaranja u šest dana
Aaron: Zabrinut sam u vezi tekstova koji se tiču evolucije na vašim stranicama.
Vi tvrdite da su svi Oci tumačili Postanak u okvirima šestodnevnog doslovnog stvaranja, potpuno isključujući evoluciju? Vi vrlo jasno implicirate da katolicima nije dopušteno tumačiti Sveto Pismo drugačije od Otaca Crkve vezano za Dekret Tridentskog koncila.
Čak i ako niste izričito to izjavili, to je u biti takozvana mlada zemlja – kreacionističko tumačenje Postanka i dogme katoličke vjere.
Pa opet citirate encikliku ‘Humani Generis’ uzvišenog Pape Pija XII. koji je dopustio „istraživanje i raspravu“ u vezi evolucije, ako se čini s „najvećom umjerenošću i oprezom“? Čitavo poglavlje, iz kojeg vi vrlo selektivno citirate, u cijelosti zvuči ovako:
„Zbog tih razloga crkveno učiteljstvo ne brani da u skladu sa sadašnjim stanjem znanosti i teologije mjerodavni stručnjaci na oba područja istražuju i pretresaju evolucionističko učenje. Ono naime istražuje porijeklo ljudskog tijela, te uči kako ono potječe od preegzistentne organske materije, dok nas vjera obvezuje vjerovati kako su duše izravno stvorene od Boga. No to se treba činiti tako da se razlozi dvaju mišljenja, hoće reći onoga koje se izjašnjava u prilog i onoga koje se protivi evolucionizmu, pretresaju i preispituju s nužnom ozbiljnošću, umjerenošću i taktom i samo ako su svi spremni pokoriti se sudu Crkve, kojoj je Krist povjerio »zadaću na vjerodostojan način tumačiti Sveto Pismo i braniti vjerske dogme«. Ipak neki prelaze granice te slobode u raspravama, te postupaju tako kao da je već s potpunom sigurnošću dokazano samo podrijetlo ljudskog tijela iz preegzistentne organske materije, služeći se pritom do sada prikupljenim činjenicama koje na to upućuju i razmišljanjima koja se temelje na istim indicijama, i sve to kao da u izvorima božanske objave nema ničega što bi na tome području zahtjevalo veću umjerenost i oprez.“ (Humani Generis #36)
To poglavlje razjašnjava da određeno tumačenje Postanka ne veže vjernike jer da je tako onda papa ne bi dozvolio „slobodu pretresanja“ vezano uz njega. Crkva ne daje „slobodu pretresanja“ o tome mogu li ili ne mogu žene biti svećenice na primjer, ili o istini neke proglašene Dogme pa čak i ako se ta pretresanja čine s „umjerenošću i oprezom“? Da je dogma vjere da je Bog stvorio svijet u šest dana, onda papa ne bi rekao da „u izvorima božanske objave nema ničega što bi na tom području zahtijevalo veću umjerenost i oprez“, već bi napomenuo da izvori božanske objave isključuju potpuno takva mišljenja i upozorio katolike koji tako razmišljaju da više nisu u zajedništvu sa Svetom stolicom? Implicirati da bi papa dao slobodu rasprave o dogmi vjere koja obvezuje sve katolike impliciralo bi da je papa materijalni krivovjernik koji je strašno podbacio u svojoj dužnosti učvršćivanja svoje braće – implikacija koja je uvredljiva pobožnim ušima.
U ovom trenutku bilo bi primjereno istaknuti da se ja slažem s Vašim tumačenjem Postanka.  Takozvana perspektiva „kreacionizma mlade zemlje“ meni se čini kao najrazumnije objašnjenje i biblijskih i znanstvenih dokaza. Međutim, tvrditi da je to dogma vjere, kao što vaše razlaganje implicira, je očito uvreda na veličanstvenu uspomenu na Pija XII. koji je dopustio „slobodnu raspravu“ oko toga pitanja?
Najljepša hvala.
Aaron Taylor
J.Salza: Aaron, postoji razlika između nezabludivih definicija vjere i nezabludivog nauka. Nikad nisam rekao da je stvaranje u šest dana Crkva dogmatski definirana. Da jest, onda papa Pio XII. ne bi dopustio rasprave na tu temu. Međutim, implikacije utemeljene na uputama Tridentskog i I. Vatikanskog koncila u vezi jednoglasja Otaca je taj da je stvaranje u šest dana službeni nauk Crkve. Samo zato što je papa Pio XII. pozvao na raspravu o toj temi ne znači da je šestodnevno tumačenje netočno. Zapravo, Pio XII. nazvao je evolucioniste varalicama jer nisu mogli dati ikakav znanstveni dokaz čime bi oborili šestodnevno tumačenje. Tako je mudar Pio XII. bio. Sjetite se da je on također pozvao egzegete da koriste povjesnu kritiku, ali je također rekao da ne mogu narušiti doslovno tumačenje Svetog Pisma kako se ono shvaća u svjetlu tradicije. Sjetite se da su pape isto tako pozivali na raspravu o dogmi Bezgrješnog začeća, iako je tradicija uvijek držala da je Marija bila bez grijeha i o nauku nikad nije bilo zapravo raspravljano. To je zato što je Crkva tražila od teologa više informacija radi formuliranja njezinu dogmu. Primjenjujući to ovdje, težina dokaza potvrđuje šestodnevno tumačenje kao ispravno i službeno stajalište Crkve, iako to nije digla na nivo dogme. Teret je na našim sugovornicima da dokažu suprotno, a što ne mogu.
 
Božji blagoslov,
 
John Salza
 

Povezano s temom pogledajte sljedeće:

Vezani članci